Законодатели комитета Государственной Думы по финансовым рынкам предлагают свое решение проблемы агрострахования. Они разработали законопроект, в котором предложили внести ряд изменений в действующее законодательство. В частности, снизить порог гибели урожая, при котором наступает страховой случай с 30% до 25% для однолетних культур и с 40% до 30% для многолетних; дополнить перечень рисков «наводнением, паводком, оползнями», создать единое объединение страховщиков, работающих в секторе агрострахования с государственной поддержкой, сообщает «АгроПерекресток».
– Несовершенство вступившего в силу с января 2012 года закона об агростраховании было очевидно для страхового сообщества, аграриев, практиков и теоретиков агрострахования даже в момент принятия документа, – отмечает президент Ассоциации агропромышленных страховщиков «Агропромстрах» Виктор Щербаков.- Тогда его называли «плодом компромисса» и «стартовой площадкой» для модернизации отечественной системы страхования рисков АПК. Ассоциация «Агропромстрах» поддерживает стремление агрострахового сообщества к повышению эффективности действующей системы страхования рисков аграрного производства, однако имеет ряд замечаний к внесенному на рассмотрение Государственной Думы законопроекту.
Так, в силу отсутствия у предложения о снижении порога гибели урожая с 30% до 25% от запланированного для посевов однолетних культур и с 40% до 30% для многолетних насаждений финансово-экономического обоснования затруднена объективная оценка эффективности внедрения указанного изменения. Как доказывает двухлетняя практика реализации закона об агростраховании, порог утраты в 30% для многих территорий маловероятен. Если учесть, что региональные власти и сельхозтоваропроизводители предлагают снизить порог до 15%, то становится очевидным, что предлагаемый законопроектом новый порог является если не абстрактной цифрой, то полумерой, которая не способна существенно повлиять на повышение уровня востребованности агрострахования крестьянами. Ассоциацией «Агропромстрах» предлагается при определении утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры определять порог снижения урожайности не федеральным законом, а предусматривать ежегодным Планом сельскохозяйственного страхования с учетом особенностей ведения аграрного производства в каждом регионе.
– У вопроса о формировании единого союза агростраховщиков нет простого, лежащего на поверхности решения, – продолжает комментировать президент Ассоциации «Агропромстрах» Виктор Щербаков. – Ведь главная задача всех изменений отечественной системы страхования рисков сельскохозяйственного производства – это вовлечение в процесс страхования аграриев, причем на основе их экономической заинтересованности; расширение доли застрахованных площадей, как ставит вопрос правительство. Будет ли достигнута эта цель, если произойдет, как предлагается, простое, механическое слияние двух союзов в один? Нет. Пример неэффективности такой модели – существование регионов, где до сих пор нет застрахованных площадей, несмотря на то, что в стране работают два объединения агростраховщиков. А вот над созданием единого полиса сострахования, как мне кажется, следует задуматься. Примеры есть и хорошо известны. Этот вопрос стоит обсудить отдельно и более детально, что мы и рассчитываем сделать в рамках сотрудничества с рабочей группой Минсельхоза России и профильными комитетами Госдумы.